GRE阅读和填空背后的做题原则在很多方面是有共通之处的。我们在填空中会根据逻辑关系词来判断内容关键词之间的关系，而熟悉我们青山学堂GRE双线阅读法的同学会知道，这其实就是我们在阅读时建立信息关系的方式。
那么今天，我想谈论的是另一个双线阅读法的重点内容——视角，我想告诉大家的是，我们在阅读中是如何考虑视角的，在填空中其实也是一样的。
关于视角，在这里，我简单概括一下：
任何语句除了它的具体内容外，我们其实优先关注的是这个句子表达的视角，即它包含的是一个事实还是一个观点，如果是观点，是谁的观点，作者的还是作者引用的其他人的。
我们读到的都是学术文章片段，理性是这些文章的基本风格，逻辑一致性是任何理性人必须做到的。结合视角，我们会意识到：
任何一个观点的发出者，都不可能说自己正在表达的看法是错的。简而言之，如果作者说X这个判断是对的，它就不可能再说X是错的。换任何一个说话者，道理也是一样的。而事实是被各方接受的，自然也不可能被任何一方否定。
这看起来非常简单的规则到底有什么用呢？我们来看两个例题吧。
Although its director ______ that the movie uses a documentary approach in portraying the famous sit-down strike, in practice its characters are heavily fictionalized and fall into familiar Hollywood types.
尽管director说该电影是documentary的，但其实它非常fictionalized。
我们通过读内容应该很容易判断出documentary（写实）与fictionalized（虚构）之间的对立，从而意识到该句子想表达的是director嘴上说的和事实不符。
但实际选选项的时候，很多入门的同学就会犹豫ABCDF五个选项（囧），尤其是AF（断言）这一对和BE（承认）这一对同义词的区分。他们觉得，无论是“断言”还是“承认”不就是说么？
但其实，都是“说”，但不同的“说”视角效果是完全不一样的。
“Scientists claim that XXX”和“Scientists realize that XXX”的效果是完全不一样的。
Scientists claim that XXX这句话写出来，我们作为读者只能判断科学家们持有XXX看法，但作者的想法是待定的。
但Scientists realize that XXX这句话一旦出现，我们就知道了XXX是一个默认事实了，虽然是Scientist所realize的，但作者也一定是接受的。
回到刚才这道题，情况是类似的。assert和maintain就是单纯的表达了一个引用观点，放在题目当中就是director自己的想法，而作者是不见得赞同的。
但是concede和grant表达的是“承认”，而当我们使用“某人承认了XXX”，我们作为说话者其实是也已经认可了XXX这个判断是真的才会这么说的。
所以，如果这道题选了BF，那么前半句就不仅仅是director的看法，也一定是被作者所认可的，那么这意味着其实前后两句出现了作者态度的自相矛盾，即作者知道事实是该电影是documentary的，但该电影却是fictionalized，nonsense!
如果熟悉逻辑词的表达，我们可以从另一个角度来看BF。
在阅读中，当我们见到“某人承认某事”时，我们会知道这是“让步”这个逻辑的出现，而让步的人只是在做一定程度上的妥协，但不妨碍他坚持自己的主要核心观点。
回到刚才这道题目，我们不看逗号之后的东西，只看前半句，我们来预判一下，如果选了“承认”，下文正常应该怎么写。“Director虽然承认其电影是documentary的，但……“ 那我会自然预判，接下来还应该是director发表看法，他应该进行方向转变，虽然不能自相矛盾。他承认了该电影有documentary的特点，但肯定还有另一个特点，这个特点和documentary的大方向相反（但又不矛盾）。比如，作者可以这么写：Director虽然承认其电影是documentary的，但他仍然认为该电影还是吸收了其它一些元素的等等。这样写，前后逻辑是没有问题的。
但回到原文看一下，你会发现逗号之后的分句一上来就不对劲，因为逗号之后的分句已经不再是director的看法，而是作者所表达的判断了，这绝不可能是让步之后转回director观点的表达方式。
Although some people dismiss the debates as mere quibbles over terminology, such claims ______ the capacity of vocabulary to function as a forum for debate in which profound theoretical disagreements can be expressed.
“虽然一些人轻蔑的认为这种争论只是无意义地纠结术语(quibbles over terminology)，但这种说法______词汇其实是可以承载重要争论(profound disagreements)的平台。”
理解到这个地步，大家应该可以轻易预见到，我们需要选择的正确选项是一个动词，而这个动词要连接“无意义地争论”和“重要争论”之间的对立关系的。用大家喜欢用的填空术语“同反正负”来说，这个空就是要让前后“取反”。
我非常吐槽“同反正负”这种表达，因为它太不精确了。回到这个题，很多人马上就被两个选项恶心了，那就是A的disprove和B的underestimate。两个词都可以取反，到底选哪个？有什么区别？“同反正负”这种表达之所以令人生厌，不是因为它错，而是因为它不清楚，它没有说清楚到底是什么“同”什么“反”谁“正”谁“负”，以及除了正负同反这些维度之外我们是否还有别的重要考虑。
对于解这道题，很重要的事情就是要弄明白什么可以prove/disprove什么？
如果X和Y代表两个命题（语句），而我们使用了X proves Y，那么X需要是fact，Y需要是view。事实证实/证伪观点，不存在观点证实/证伪观点。
观点可以suggest观点，可以challenge观点，可以support观点，但观点不可以证实观点，因为观点本身就是真伪待定的东西。
所以这道题，其实稍微语感好点的同学（他们通常解释不清楚自己背后的直觉）会觉得选A有种怪怪的感觉。
借这个题稍微拓展一点同样重要的问题。我希望大家明白，当我们表达X disproves Y这个句子时，这里面有三个正负问题：
1) X和Y的关系是正还是负？
2) X本身是正还是负？
3) Y本身是正还是负。
类似的，把disprove换成underestimate，一样有这三个问题需要解决。我不妨再引入几个词，ignore, neglect, overestimate, challenge，这些词都可以连接XY之间的负向关系，但它们的逻辑效果是不同的。不同在哪儿？
我们从中文感觉走起。“这些专家低估了万蜀黍的成就。”假如有人说了这句话，请各位同学们感受一下，作者对专家看法是积极的还是消极的？作者对万蜀黍看法是积极的还是消极的？明白了吧？显然，作者认为专家是负面的，万蜀黍是正面的。
按照这个道理，请大家分别感受disprove, underestimate, ignore, neglect, overestimate, challenge。
所有这些词都可以链接XY的对立关系，但：
X disproves Y，作者认同X反对Y；
X underestimates / ignores / neglects / overestimates Y，作者认同Y反对X；
X challenges Y，看不出作者对XY的各自看法。
所以回到刚才那个填空题，选项B不仅仅表达出了前面claim和后面capacity的对立关系，其实也夹杂了作者的态度，作者认为前面的claim是错的，而后面的capacity是真实存在的一种能力。
今天的分享就到这里啦，希望同学们之后在做填空题的过程中也可以利用“视角”提高一些题目的解题效率！